似李观、刘蜕诸人有矜心作意之态。

苏舜钦谓其词不逮韩，而理过於柳，诚为笃论。郑獬谓其尚质而少工，则贬之太甚矣。集不知何人所编。观其有《与侯高》第二书，而无第一书，知其去取之间，特为精审。惟集中《皇祖实录》一篇，立名颇为僣越。夫皇祖、皇考，文见《礼经》。至明英宗时，始著为禁令。翱在其前，称之犹有说也。若《实录》之名，则六代以来，已定为帝制。《隋志》所载，班班可稽。唐、宋以来，臣庶无敢称者。翱乃以题其祖之行状，殊为不经。编集者无所刊正，则殊失别裁矣。陈振孙谓集中无诗，独载《戏赠》一篇，拙甚。叶適亦谓其不长於诗，故集中无传。惟《传灯录》载其《赠药山僧》一篇。韩退之《远游》联句记其一联。振孙所谓有一诗者，盖蜀本。適所谓不载诗者，盖即此本。毛晋跋谓迩来钞本，始附《戏赠》一篇，盖未考振孙语也。然《传灯录》一诗，得於郑州石刻。刘攽《中山诗话》云：“唐李习之不能诗，郑州掘石刻，有郑州刺史李翱诗云云。此别一李翱，非习之。《唐书》习之传不记为郑州，王深甫编习之集，乃收此诗，为不可晓。”

《苕溪渔隐丛话》所论亦同。惟王楙《野客丛书》独据僧录叙翱仕履，断其实尝知郑州，诸人未考。考开元寺僧尝请翱为钟铭，翱答以书曰：“翱学圣人之心焉，则不敢逊乎知圣人之道者也。吾之铭是钟也，吾将明圣人之道焉，则於释氏无益；吾将顺释氏之教而述焉，则绐乎下之人甚矣。何贵乎吾之先觉也。”观其书语，岂肯向药山问道者！此石刻亦如韩愈《大颠三书》，因其素不信佛，而缁徒务欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱尝为郑州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》载翱五言律诗一篇，全剿五代孙鲂作。则尤近人所托，不足与辨。叶梦得《石林诗话》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韩退之高弟，而二人独不传其诗，不应散亡无一篇者。计或非其所长，故不作耳。二人以非所长而不作，贤於世之不能而强为之者也。”斯言允矣。

△《欧阳行周集》十卷（福建巡

抚采进本）

唐欧阳詹撰。詹字行周，泉州人。举进士。官至四门助教。事迹具《新唐书文艺传》。其集有大中六年李贻孙序，称韩侍郎愈、李校书观洎君，并数百岁杰出。今观詹之文，与李观相上下，去愈甚远。盖此三人同年举进士，皆出陆贽之门，并有名声。其优劣未经论定，故贻孙之言如此。然詹之文实有古格，在当时纂组排偶者上。韩愈为《欧阳生哀辞》，称许甚至，亦非过情也。